دوره 1، شماره 3 - ( پاییز 1398 )                   جلد 1 شماره 3 صفحات 89-77 | برگشت به فهرست نسخه ها

XML English Abstract Print

Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Malhosseini Darani K, Hosseini S M, Falahatkar S. Evaluation of Visual Quality of Landscapes of Hyrcani Forests using Remote Sensing and Landscape Metrics. Tour Res. 2019; 1 (3) :77-89
URL: http://tr.richt.ir/article-7-75-fa.html
مل‌حسینی دارانی کبری، حسینی سید محسن، فلاحتکار سامره. ارزیابی کیفیت بصری سیمای سرزمینی جنگل‌های هیرکانی با استفاده از سنجش از دور و متریک‌های سیمای سرزمین. پژوهش گردشگری. 1398; 1 (3) :89-77

URL: http://tr.richt.ir/article-7-75-fa.html

ارزیابی کیفیت بصری سیمای سرزمینی جنگل‌های هیرکانی با استفاده از سنجش از دور و متریک‌های سیمای سرزمین
کبری مل‌حسینی دارانی*1، سید محسن حسینی2، سامره فلاحتکار2
1- دانشکده منابع طبیعی و محیط زیست، دانشگاه ملایر، ملایر، ایران
2- دانشکده منابع طبیعی و علوم دریایی، دانشگاه تربیت مدرس، نور، ایران
چکیده:   (2675 مشاهده)
 این مطالعه با هدف تعیین رابطه بین کیفیت بصری جنگل‌های ایرانی هیرکانی با الگوی فضایی مربوط به کاربری اراضی در 9 مکان در شمال ایران انجام شده است. برای انجام این کار، بخش قابل توجهی از منطقه عکس‌برداری شد و بر اساس نظرات یک گروه از 150 بیننده، تصاویر از نظر طبیعی‌بودن، انسجام، آشفتگی و پیچیدگی رتبه‌بندی شده‌اند. نقشه منطقه با استفاده از پردازش تصویر Landsat 8- OLI در سال 2016 تهیه شد. با استفاده از زاویه دید و لایه DEM منطقه، محدوده‌های قابل رؤیت، شناسایی و الگوی مکانی کاربری آن‌ها با استفاده از متریک‌های سیمای سرزمین NP, PD, MPS, LSI, MNN, SHDI و PLAND بررسی شد. بر اساس نتایج، جنگل در کنار مرتع در حدود 90 درصد مساحت منطقه را تشکیل می‌دهند. نتایج MPS و LSI نشان داد که کل سیمای سرزمین از لکه‌هایی با وسعت بین 1 تا 6 هکتار تشکیل شده است. لکه‌های سیمای سرزمین در مکان 6 به طور متوسط از هم فاصله بیشتری دارند و لکه‌های جنگل در مکان 7، بالاترین مقدار MNN را دارند. حداقل مقدار SHDI در نقطه 2 و بالاترین آن در  مکان 7 به دست آمد. داده‌های PLAND نشان داد که در هر نقطه، بیش از 50 درصد  مناظر مربوط به جنگل است. نتایج تحلیل همبستگی نشان داد رابطه معنی‌داری بین (05/0

واژه‌های کلیدی: سیمای سرزمین، کیفیت بصری، متریک سیمای سرزمین، جنگل هیرکانی
متن کامل [PDF 802 kb]   (385 دریافت)    
نوع مطالعه: مقاله پژوهشی | موضوع مقاله: جنگل‌ها و مراتع
دریافت: 1398/3/9 | پذیرش: 1398/5/18 | انتشار: 1398/7/11
فهرست منابع
1. ArcGIS. (2006). 10.0 of Arc View, ArcMap, ArcCatalog, ArcToolbox and spatial analyst user's guide. Redlands, CA: ESRI.
2. Aronoff, S. (2005). Remote sensing for GIS managers (Vol. Sirsi). doi: 9781589480810): Esri Press Redlands, CA.
3. Atkinson. P. M., & Lewis, P. (2000). Geostatistical classification for remote sensing: an introduction. Computers & Geosciences 26(4), 361- 371. [DOI:10.1016/S0098-3004(99)00117-X]
4. Campbell, J. B., & Wynne, R. H. (2011). Introduction to remote sensing. New York: Guilford Press.
5. Carrara, E., Arroyo-Rodríguez, V., Vega-Rivera, J. H., Schondube, J. E., de Freitas, S. M., & Fahrig, L. (2015). Impact of landscape composition and configuration on forest specialist and generalist bird species in the fragmented Lacandona rainforest, Mexico. J Biological Conservation, 184, 117- 126. [DOI:10.1016/j.biocon.2015.01.014]
6. Daniel, T. C. (2001). Whither scenic beauty? Visual landscape quality assessment in the 21st century. J Landscape and Urban Planning, 54(1), 267- 281. [DOI:10.1016/S0169-2046(01)00141-4]
7. del Castillo, E. M., García-Martin, A., Aladrén, L. A. L., & de Luis, M. (2015). Evaluation of forest cover change using remote sensing techniques and landscape metrics in Moncayo Natural Park (Spain). J Applied Geography, 62, 247- 255. [DOI:10.1016/j.apgeog.2015.05.002]
8. Fan, C., & Myint, S. (2014). A comparison of spatial autocorrelation indices and landscape metrics in measuring urban landscape fragmentation. J Landscape and urban planning, 121, 117- 128. [DOI:10.1016/j.landurbplan.2013.10.002]
9. Frank, S., Fürst, C., Koschke, L., Witt, A., & Makeschin, F. (2013). Assessment of landscape aesthetics-validation of a landscape metrics-based assessment by visual estimation of the scenic beauty. J Ecological Indicators, 32, 222- 231. [DOI:10.1016/j.ecolind.2013.03.026]
10. Fry, G., Tveit, M., Ode, Å., & Velarde, M. (2009). The ecology of visual landscapes: Exploring the conceptual common ground of visual and ecological landscape indicators. J Ecological Indicators, 9(5) 933- 947. [DOI:10.1016/j.ecolind.2008.11.008]
11. Glaeser, E. L., & Kahn, M. E. (2004) Sprawl and urban growth. Handbook of regional and urban economics, 4, 2481- 2527. [DOI:10.1016/S1574-0080(04)80013-0]
12. Jaafari, S., Sakieh, Y., Shabani, A. A., Danehkar, A., & Nazarisamani, A. (2016). Landscape change assessment of reservation areas using remote sensing and landscape metrics (case study: Jajroud reservation, Iran). J Environment, Development and Sustainability, 18(6), 1701- 1717. [DOI:10.1007/s10668-015-9712-4]
13. Jabbarian Amiri, B., & Nakane, K. (2009). Modeling the linkage between river water quality and landscape metrics in the Chugoku district of Japan. J Water resources management, 23(5), 931- 956. [DOI:10.1007/s11269-008-9307-z]
14. Kayiranga, A., Kurban, A., Ndayisaba, F., Nahayo, L., Karamage, F., & Ablekim, A. (2016). Monitoring forest cover change and fragmentation using remote sensing and landscape metrics in Nyungwe-Kibira park. J Geosci. Environ. Prot, 4, 13. [DOI:10.4236/gep.2016.411003]
15. Klosterman, S., Hufkens, K., Gray, J., Melaas, E., Sonnentag, O., Lavine, I., et al. (2014). Evaluating remote sensing of deciduous forest phenology at multiple spatial scales using PhenoCam imagery. Biogeosciences, 4305. [DOI:10.5194/bg-11-4305-2014]
16. Leitão, A. B., Miller, J., Ahern, J., & McGarigal, K. (2012). Measuring landscapes: A planner's handbook. Washington, D.C.: Island press.
17. McGarigal, K., Marks, B., Holms, C., & Ene, E. (1994). FRAGSTATS: spatial analysis program for quantifying landscape structure. Version 2.0. Forest Science Department, Oregon State University, Corvallis, USA. [DOI:10.2737/PNW-GTR-351]
18. Ode, A., Tveit, M. S., & Fry, G. (2008). Capturing landscape visual character using indicators: touching base with landscape aesthetic theory. Landscape research, 33(1), 89- 117. [DOI:10.1080/01426390701773854]
19. Ozkan, U. Y. (2014). Assessment of visual landscape quality using IKONOS imagery. Environmental monitoring and assessment. 186(7), 4067- 4080. [DOI:10.1007/s10661-014-3681-1]
20. Rutledge, D. T. (2003). Landscape indices as measures of the effects of fragmentation: can pattern reflect process? Paperback. 27 Pages.
21. Sakieh, Y. (2017). Understanding the effect of spatial patterns on the vulnerability of urban areas to flooding. International Journal of Disaster Risk Reduction. 25, 125- 136. [DOI:10.1016/j.ijdrr.2017.09.004]
22. Ulrich, R. S. (1983). Aesthetic and affective response to natural environment. Human Behavior & Environment: Advances in Theory & Research, 6, 85- 125. [DOI:10.1007/978-1-4613-3539-9_4]
23. Wu, Y., Hossain, H., Bishop, I. D., & Sposito, V. (2006) Using GIS in landscape visual quality assessment. J Applied Gis, 2 (3): Citeseer. [DOI:10.2104/ag060018]
24. Zube, E., Simcox, D. E., & Law, C. S. (1987). Perceptual landscape simulations: history and prospect. Landscape journal. 6(1), 62- 80. [DOI:10.3368/lj.6.1.62]
ارسال نظر درباره این مقاله : نام کاربری یا پست الکترونیک شما:
CAPTCHA
بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.